近日，Beijing-France.com發(fā)文稱，新浪起訴騰訊“微博”商標(biāo)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院敗訴。
新浪公司的子公司北京創(chuàng)客網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)申請(qǐng)注冊(cè)“微博中的微博. com與圖”和“微博與圖”兩個(gè)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))，但被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。
為此，魏夢(mèng)公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰訊公司)對(duì)簿公堂。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上述商標(biāo)不予注冊(cè)行政糾紛案作出一審判決，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引用商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，支持了魏夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求。
夢(mèng)想公司申請(qǐng)注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)被指定用于第45類法律研究、婚姻介紹、約會(huì)服務(wù)和其他服務(wù)。騰訊以商標(biāo)糾紛違反《商標(biāo)法》第三十一條為由提出異議。
據(jù)此，原商標(biāo)局駁回了爭(zhēng)議商標(biāo)在“社交陪伴、服裝出租、交友服務(wù)、婚姻介紹、在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”服務(wù)上的注冊(cè)。原審商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也以同樣的理由駁回了魏夢(mèng)公司的復(fù)審請(qǐng)求。微夢(mèng)公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷爭(zhēng)議商標(biāo)與被引用商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的最終標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾是否可能誤認(rèn)指定或者批準(zhǔn)使用的商品或者服務(wù)的來(lái)源或者認(rèn)為其來(lái)源之間存在某種特定聯(lián)系。
爭(zhēng)議商標(biāo)與引用商標(biāo)是否近似，只是判斷是否構(gòu)成近似商標(biāo)的重要因素之一。此外，爭(zhēng)議商標(biāo)的受歡迎程度和商品或服務(wù)的指定用途等因素也應(yīng)予以考慮。同時(shí)，在對(duì)比商標(biāo)時(shí)，也要注意突出的部分。
本案中，從商標(biāo)表明商品或服務(wù)來(lái)源的角度來(lái)看，爭(zhēng)議商標(biāo)中“微博”、“weibo.com”等成分的顯著性較弱，應(yīng)重點(diǎn)對(duì)比爭(zhēng)議商標(biāo)中的“大眼睛”圖形部分與引用商標(biāo)中的蒲公英圖形部分(駁回“微博”商標(biāo)不構(gòu)成權(quán)利障礙)。
從各自的圖形部分來(lái)看，爭(zhēng)議商標(biāo)與引用商標(biāo)存在較大差異，在相關(guān)公眾普遍關(guān)注的情況下很容易區(qū)分。此外，爭(zhēng)議商標(biāo)的“大眼睛”圖形部分具有一定的知名度，可以確立其與原告的對(duì)應(yīng)關(guān)系；而且，爭(zhēng)議商標(biāo)指定的部分服務(wù)比較特殊，具有一定的個(gè)人屬性，相關(guān)公眾在選擇相關(guān)服務(wù)時(shí)會(huì)更加關(guān)注。
基于以上分析，該商標(biāo)在指定服務(wù)中的使用不會(huì)引起相關(guān)公眾誤解、混淆或者認(rèn)為該商標(biāo)所指向的商品或者服務(wù)的來(lái)源具有某種特定的聯(lián)系。爭(zhēng)議商標(biāo)和引用商標(biāo)不構(gòu)成在上述服務(wù)上指定的近似商標(biāo)。
據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了魏夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求，一審判決撤銷了原審商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定。